Glenn Greenwald
Politics • Culture • Writing
Reflexões sobre o luto e seu processo
O processo do luto é terrível, mas não precisa ser desesperador
June 04, 2023
post photo preview
[Glenn Greenwald, David Miranda, 2021]

[The following is a Portuguese-language translation of the article I originally published in English on May 27, 2023: https://greenwald.locals.com/post/4065447/thoughts-on-grief-and-the-grieving-process]

 

A dor, tristeza e tormenta do luto se aprofundam à medida que o tempo passa depois da morte de um ente querido. Tudo vai piorando - ficando mais difícil, e não mais fácil - com a passagem dos dias e semanas. Eu sei, racionalmente, que as coisas vão começar a melhorar, ou ao menos ficar mais fáceis de aguentar, com o tempo. Mas isso só poderá acontecer quando a realidade da perda tiver sido internalizada e aceita - um pré-requisito fundamental para a cura e a recuperação. Mas internalizar a enormidade do fato de que alguém está realmente morto - e que não há nada que se possa fazer quanto a isso - demanda muito tempo. Três semanas não arranham nem a superfície desse processo.

Um dos desafios mais duros do luto, desse processo, é o de encontrar um equilíbrio entre encarar a dor e a tristeza sufocante da perda de frente, sem, por outro lado, se afundar nela ao ponto dela te consumir e incapacitar. Se por um lado não se pode permitir afundar na tristeza, também não se pode buscar uma combinação de trabalho, distrações, exercício e demais atividades para acelerar um "retorno à rotina" e entrar num estado de negação e escapismo para evitar a dor e o sofrimento, e fugir da necessidade de processar essa realidade imensa e terrível, se anestesiando da dor. A dor e o sofrimento virão cedo ou tarde, e quando mais se evita ou adia esses sentimentos, mais estrago eles farão no futuro.

Se você tentar se fechar totalmente ao luto, fingir que ele não está ali, vai fracassar com certeza. A dor e a tristeza virão no pior momento possível, quando você estiver menos preparado, e vai se expressar da forma mais destrutiva possível. Mas se você mergulhar nessas águas com muita frequência, por tempo demais, e se deixar desconectar da normalidade da vida, das pessoas no seu entorno que você ama, e das coisa que você valoriza, vai acabar paralizado e consumido pela tristeza, drenado de todas energias e da força vital, e se encontrar consumido pela escuridão total, paralisia mental e exaustão física - tomado por um pavor frio e sem fundo.

Não existe equilíbrio perfeito entre esses dois extremos. É preciso lutar diariamente para se manter a uma distância saudável tanto do luto total quanto da negação enganosa. O mais desafiador é saber o quão longo esse processo será - provavelmente não vai acabar nunca. Na primeira semana após a morte de David eu falei para mim e para nossos filhos que as primeiras duas semanas seriam dificílimas, mas não seriam as mais difíceis, e que os piores dias ainda estão por vir: quando o choque passar e a realidade inescapável começar a assentar, uma vez que as cerimônias e rituais estiverem completos e feitos, quando o resto das pessoas começar a seguir em frente a virar a página: seria então que nós terminaríamos sem nada além da realidade da perda e da ausência. Esses dias sim, eu sabia, seriam os piores.

Mas a verdade é que falar isso é uma coisa; sentir na pele é uma coisa totalmente diferente. Mesmo quando você acha que está momentaneamente protegido, o luto penetra sem aviso, e das formas mais agudas. Outro dia eu estava lendo as notícias e me deparei com esse artigo do The Guardian sobre um vazamento de documentos ultra-secretos na Austrália. Havia no segundo parágrafo do artigo uma descrição de David - que copio abaixo - e foi a primeira vez que me deparei com essas palavras. Foi um momento duro e arrebatador, para o qual eu não estava preparado, porque não importa o quanto você se esforce e se prepare, é preciso de muito tempo até que a realidade da morte seja totalmente internalizada. É muito duro aceitar que a pessoa com quem você esperava dividir a vida - décadas, ainda - não vai voltar mais, nunca mais, e que aquela pessoa cheia de força e de vida está agora morta. 

Não sei explicar porque essa frase me afetou tanto - já devo ter lido centenas de artigos, obituários e homenagens a David que tratavam claramente do fato dele estar morto. Mas essa frase, tão comum, indica a realidade de que David é uma pessoa que pertence ao passado, que não tem mais presente nem futuro nesse mundo. O artigo não tratava da morte do David - o assunto era outro - mas se referiu casualmente a David como uma pessoa morta - agora e para sempre. Essa sutileza teve um impacto desestabilizante, para o qual eu jamais poderia ter me preparado. Uma única frase desorientou todo meu emocional, até que eu conseguisse encontrar outra coisa pra me ocupar e seguir adiante: um resumo bem claro do meu desafio diário.


 

Tudo isso adquire uma complicação - enorme - com o fato de que eu preciso encontrar esse equilíbrio não só por mim, mas também pelos meus filhos, cujo luto é igualmente intenso, ainda que diferente. É igualmente difícil saber o quanto espaço dar para eles se ocuparem com distrações como entretenimento, lazer, esporte, amigos e escola para que eles possam ter algum respiro. A tentação de incentivá-los a embarcar no em mil atividades escapistas é forte porque é o instinto mais natural e compreensível preferir ver seus filhos felizes e sorrindo do que tristes e chorando.

Mas é tão importante para eles sentir a perda, o luto, a tristeza e a dor quanto é para mim. Vejo se pode fugir. A dor chega de uma forma ou de outra. E assim, muitas vezes me encontro na situação confusa e desorientadora de, ao ver meus filhos chorando e demonstrando tristeza, sentir uma espécie de conforto e alívio por saber que é bom, saudável e necessário que eles sintam e processem isso tudo - mesmo tendo que lidar com a sensação horrível, dolorosa e opressora de ver seus filhos sofrendo.

[Rio de Janeiro, 30 de Março de 2022: Quatro meses e uma semana antes de David ser hospitalizado]

Para aqueles interessados, eu recomendo vivamente o editorial publicado no New York Times pela editora Sarah Wildman, cuja filha de 14 anos, Orli, faleceu recentemente depois de uma longa e obviamente dificílima batalha com câncer. Sem pensar muito, mandei uma mensagem para ela agradecendo pelo artigo, e acabamos compartilhando experiências, condolências e conselhos. Uma coisa que eu não esperava é o imenso conforto que sinto ao ouvir as experiências de outras pessoas que estão vivendo essa mesma experiência de luto e perda - sejam pessoas que eu conheço bem, que eu conheço um pouco ou que eu não conheço nada. Essas trocas me fazem um bem imenso. É um velho cliché dizer que a morte física é o grande equalizador do mundo, mas é verdade: é o destino inevitável para o qual todos caminhamos, independente de status, situação de vida ou origem.

E se isso é verdade em relação à morte, deve ser verdade também para o luto. A não ser que você opte por nunca amar para se proteger da dor da perda - um cálculo trágico, terrível e autodestrutivo - a impermanência material de tudo que amamos significa que todos nós vamos, cedo ou tarde, precisar encarar o luto e a dor da perda até que chegue a nossa vez de morrer. Há hoje amplo estudo sobre o que as pessoas mais se arrependem quando estão no leito de morte, sobre o que as pessoas que sabem que estão morrendo dizem que queriam ter feito mais o que queriam ter feito menos.

Praticamente ninguém que está chegando ao fim da vida diz que deveria ter trabalhado mais ou ganhado mais dinheiro (muitos se arrependem de trabalhar demais). A maioria diz que queria ter passado mais tempo com seus entes queridos. Ao fim e ao cabo, uma das poucas coisas que nós realmente valorizamos e de onde extraímos experiências verdadeiramente significativas e prazerosas são os momentos de conexão humana - foi isso que a evolução moldou os seres humanos a buscar e querer. Somos animais tribais e sociais. É por isso que o isolamento é uma das punições mais duras que podem ser impostas a alguém - ou a si próprio. 

E é justamente por essas razões que, ao olhar para trás e refletir sobre as últimas semanas, ou mesmo sobre o longo período de hospitalização do David, percebo que os pensamentos e mensagens e gestos de carinho que recebi de tanta gente - que dirá daqueles que tiraram tempo para me escrever, muitas vezes longamente, sobre suas próprias experiências com hospitalizações prolongadas de pessoas queridas - me trouxeram muito mais conforto do que eu jamais poderia ter imaginado.

O editorial da Sarah Wildman é brutal, comovente e perturbador. Ela não mascara ou eufemiza, nem tenta fazer a perda da filha mais confortável para ela ou para os outros. Perder alguém que você ama tão jovem não é bonito nem confortável. É trágico, profundamente doloroso e incomparavelmente triste. Um dos melhores conselhos que recebi nessas últimas semanas foi o de evitar idolatrar David ou construir uma mitologia em torno de sua vida e morte. Eu amava um ser humano, não um santo infalível ou uma divindade de outro mundo. E uma das coisas que mais me comoveu no artigo da Wildman foi a discussão aberta e sincera sobre o medo que sua filha tinha da morte. Teria sido muito mais palatável - para si e para os outros - dizer que a pessoa que você perdeu estava em paz com a morte. A filha dela não estava, e tampouco estava David. Eles queriam viver, tinham medo da morte e lutaram pela vida com toda força até o fim.

Essa é uma verdade dura e dolorosa, que às vezes torna tudo muito mais difícil - te faz focar não só no que você perdeu, e que seus filhos perderam, mas também no que a pessoa que acabou de morrer perdeu. Mas também é possível encontrar beleza, paz e significado ao encarar essa realidade de frente. É desrespeitoso com a vida de alguém criar mitologias, seja sobre sua vida ou sobre sua morte - independente do quão confortantes isso possa parecer. No artigo, Wildman se recusa a fazer isso, mas também deixa claro que sua filha inspirou a ela e a outros não só através da forma que viveu mas também da forma que morreu: com determinação, coragem e força.

Ainda que à época eu tivesse criado um bloqueio e negasse a realidade que eu ainda não estava pronto para aceitar, os médicos do David deixaram claro nos dias depois de sua hospitalização na UTI em agosto do ano passado que a probabilidade que ele fosse sobreviver era bastante baixa. A inflamação e infecção haviam incapacitado seu pâncreas e causado falência renal já nas primeiras 48h de internação. Ao fim da semana ele estava entubado e a sepse já levara a inflamação para o pulmão. Uma rápida pesquisa no Google mostraria o quão sério é esse quadro para qualquer pessoa, independente de idade ou estado de saúde. 

Que David tenha, por 9 meses excruciantes, lutado tanto para viver nos trouxe alguns momentos terrivelmente difíceis - ver ele e seu corpo definhar repetidamente depois de achar que ele estava quase se recuperando foi provavelmente a pior coisa que eu já testemunhei. Mas esse período também ofereceu a mim e aos nosso filhos a oportunidade de desfrutar de alguns dos momentos mais comoventes, profundos, genuínos, duradouros e cheios de amor que tivemos juntos, como escrevi há alguns meses atrás num texto sobre gratidão, quando achávamos que David estava melhorando.

Pode parecer, numa análise rápida, que se David tivesse tido uma morte rápida naquela primeira semana, ele teria se poupado e nos poupado de muito sofrimento. Talvez seja verdade. Mas eu estou convicto de que se ele tivesse morrido na primeira semana, sem que tivéssemos - nós e ele - tido a oportunidade de conviver por esses meses, tudo teria sido muito, muito pior. Cada momento que se pode compartilhar com alguém que você ama - mesmo que seja num quarto de UTI com a assistência de toda máquina possível - é uma benção e uma dádiva. E ao lutar com a sua valentia característica, David nos ofereceu inúmeros momentos de amor e ternura que, por critérios normais, nós não teríamos o direito de desfrutar.

Eu queria muito que houvesse um livro, uma combinação mágica de palavras, uma determinada forma de interpretar as coisas que pudesse fazer a dor, ainda crescente e cada vez mais profunda, desaparecer para mim e para os nossos filhos, e para aqueles que amavam David, aqueles que sentem sua falta e para todos aqueles que amaram e perderam alguém especial em suas vidas. Não existe esse elixir mágico. Mas isso não significa que não existam coisas que ajudam, ou que se esteja condenado a uma vida de sofrimento sem fim, tristeza e desespero, ou que seja impossível encontrar conforto, inspiração, ou ainda mais amor em meio à tristeza do luto.


 

Para que isso ocorra, porém, é preciso ter a humildade de aceitar aquilo que está fora de nosso controle. Eu não posso trazer o David de volta. Isso é óbvio. Mas eu tampouco posso encontrar uma forma de evitar o tipo de dor, tristeza e desespero que são frequentemente debilitantes. Eu percebi isso de início e já não tento mais evitar a dor por completo.

Há momentos que eu procuro ativamente essa dor, e ela vem. Mas ela também vem quando eu menos espero, quando eu penso que estou à salvo – como aconteceu ao ler  “falecido” junto ao nome do David no artigo do Guardian, ou em outros mil momentos, quando pra uma foto dele e nossos olhares se cruzaram, ou quando um dos nossos filhos conta alguma história do David que faz com a memória dele se materialize na minha frente. Quando essa dor chega, eu já não resisto nem tento fugir. Às vezes eu me demoro na dor de propósito, até que ela se torne fisicamente insuportável. Em outros momentos, eu me permito distrair, seja através do trabalho, do lazer, ou passando tempo com meus filhos, conversando sobre coisas que não sejam diretamente relacionadas ao luto que compartilhamos pela morte de David, o meu marido, o pai deles.

Não sei se eu voltei para o trabalho rápido demais ou se, ao contrário, estou me permitindo sucumbir demais à vontade de não trabalhar. Todos os dias eu tento seguir meu instinto: no dia de hoje, o que é melhor para mim e para nossos filhos? Me dou também a tolerância de responder errado, de calcular mal. Percebi que todos os caminhos levam à tristeza e ao luto, mas alguns desses caminhos também passam por lugares cheios de momentos bonitos em família, fontes de inspiração, e a oportunidade de abraçar o espírito de luta, compaixão, força e amor que definiu David e sua vida.

Tenho certeza que uma das coisas que mais ajuda é a união de nossa família em torno do projeto de celebrar, tornar concreto e estender o legado de David. Um dos maiores orgulhos de David foi a construção e inauguração do centro comunitário que idealizamos e construímos no Jacarezinho, a comunidade onde David foi criado e se criou. O centro oferece aulas gratuitas de inglês, informática, atendimento psicológico, aconselhamento para dependência química, assistência PET e uma cozinha comunitária que distribui quentinhas para quem precisa. Nós vamos, em família, construir o “Instituto David Miranda”, para levar esse trabalho que fazemos no Jacarezinho para mais comunidades. Nossos filhos estão animados para cumprir papéis importantes nesse instituto - eles compreendem visceralmente que isso honra a memória de David e que isso o encheria de orgulho - e trabalhar nesse projeto em família é uma das poucas coisas que, em meio a esse momento tão difícil, nos traz o mais puro conforto e nos enche de energia.

O processo de luto é terrível, mas não é desesperador. Eu estaria mentindo se dissesse que não há momentos que eu acho que não vou aguentar. Todos os dias, a realidade de que David perdeu sua vida e que nós perdemos David na nossa vida fica mais pesada, mais dolorosa. Mas os seres humanos são resilientes. A gente se adapta, se acostuma, se ajusta. Não tenho como provar, e houve um tempo na minha vida que eu não só rejeitava essa ideia como faria chacota dela, mas hoje acredito sinceramente que a vida tem um propósito, e, no fim das contas, a morte também. Por ora, eu todos os dias vejo a minha dor e a dos meus filhos se aprofundando e se tornando mais pesada.

Mas eu também vejo, todos os dias, nossa família junta, encontrando maneiras de nos conectarmos uns aos outros e à nossa família. A vida, o espírito, e legado e, de alguma forma, até a morte do David hoje nos ajudam a seguir em frente, sempre em frente. Eu daria tudo para trazer David de volta. Mas essa opção não existe, então atravessar o luto, viver a dor, e de alguma forma encontrar uma forma de nos fortalecermos e seguir adiante são os desafios que temos de encarar por enquanto. Desafios duros, mas, acredito eu, possíveis. 

community logo
Join the Glenn Greenwald Community
To read more articles like this, sign up and join my community today
4
What else you may like…
Videos
Podcasts
Posts
Articles
SPECIAL AFTERSHOW - SYSTEM UPDATE 500
01:07:46
Answering Your Questions About Tariffs

Many of you have been asking about the impact of Trump's tariffs, and Glenn addressed how we are covering the issue during our mail bag segment yesterday. As always, we are grateful for your thought-provoking questions! Thank you, and keep the questions coming!

00:11:10
In Case You Missed It: Glenn Breaks Down Trump's DOJ Speech on Fox News
00:04:52
Listen to this Article: Reflecting New U.S. Control of TikTok's Censorship, Our Report Criticizing Zelensky Was Deleted

For years, U.S. officials and their media allies accused Russia, China and Iran of tyranny for demanding censorship as a condition for Big Tech access. Now, the U.S. is doing the same to TikTok. Listen below.

Listen to this Article: Reflecting New U.S. Control of TikTok's Censorship, Our Report Criticizing Zelensky Was Deleted
LOCALS MAILBAG: Send in your questions for Glenn!

Any questions that you’ve posted either here today or in our feed across the week are considered!

September 10, 2025

RE: Charlie Kirk ... I appreciated Glenn's comments tonight. It reminded me of the Clint Eastwood quote from Unforgiven: "Its a hell of a thing, killing a man. You take away everything he's got and everything he's ever gonna have."
That thing "he's gonna have" might be a change of mind about something you disagreed with him about. I just thought it was important that Glenn emphasized the point that we are all much more than our opinion about any one particular issue and even our opinion on that issue will often change over time.

September 10, 2025

Enjoyed your show on Charlie Kirk, whose death has affected me more than I had anticipated. Probably because he was younger than my own son, and he has two young children (and I was already sad about the Ukrainian lady being stabbed). Anyway, here's an interesting post from a teacher on Substack about Kirk:
https://substack.com/profile/8962438-internalmedicinedoc/note/c-154594339

post photo preview
Trump and Rubio Apply Panama Regime Change Playbook to Venezuela; Michael Tracey is Kicked-Out of Epstein Press Conference
System Update #508

The following is an abridged transcript from System Update’s most recent episode. You can watch the full episode on Rumble or listen to it in podcast form on Apple, Spotify, or any other major podcast provider.  

System Update is an independent show free to all viewers and listeners, but that wouldn’t be possible without our loyal supporters. To keep the show free for everyone, please consider joining our Locals, where we host our members-only aftershow, publish exclusive articles, release these transcripts, and so much more!

 

 The Trump administration proudly announced yesterday that it blew up a small speedboat out of the water near Venezuela. It claimed that – without presenting even a shred of evidence – that the boat carried 11 members of the Tren de Aragua gang, and that the boat was filled with drugs. Secretary of State Marco Rubio – whose lifelong dream has been engineering coups and regime changes in Latin American countries like Venezuela and Cuba – claimed at first that the boat was headed toward the nearby island nation of Trinidad. But after President Trump claimed that the boat was actually headed to the United States, where it intended to drop all sorts of drugs into the country, Secretary of State Rubio changed his story to align with Trump's and claimed that the boat was, in fact, headed to the United States. 

There are numerous vital issues and questions here. First, have Trump supporters not learned the lesson yet that when the U.S. Government makes assertions and claims to justify its violence, that evidence ought to be required before simply assuming that political leaders are telling the truth. Second, what is the basis, the legal or Constitutional basis, that permits Donald Trump to simply order boats in international waters to be bombed with U.S. helicopters or drones instead of, for example, interdicting the boat, if you believe there are drugs on it, to actually prove that the people are guilty before just evaporating them off the planet? And then third, and perhaps most important: is all of this – as it seems – merely a prelude to yet another U.S. regime change war, this time, one aimed at the government of oil-rich Venezuela? We'll examine all of these events and implications, including the very glaring parallels between what is being done now to what the Bush 41 administration did in 1989 when invading Panama in order to oppose its one-time ally, President Manuel Noriega, based on exactly the same claims the Trump administration is now making about Venezuela. For a political movement that claims to hate Bush/neocon foreign policy, many Trump supporters and Trump officials sure do find ways to support the wars that constitute the essence of this ideology they claim to hate. 

Then, the independent journalist and friend of the show, Michael Tracey, was physically removed from a press conference in Washington D.C. yesterday, one to which he was invited, that was convened by the so-called survivors of Jeffrey Epstein and their lawyer. Michael's apparent crime was that he did what a journalist should be doing. He asked a question that undercut the narrative of the press event and documented the lies of one of the key Epstein accusers, lies that the Epstein accuser herself admits to having told. All of this is part of Michael's now months-long journalistic crusade to debunk large parts of the Epstein melodrama – efforts that include claims he's made, with which I have sometimes disagreed, but it's undeniable that the work he's doing is journalistically valuable in every instance: we always need questioning and critical scrutiny of mob justice or emoting-driven consensus to ask whether there's really evidence to support all of the claims. And that's what Michael has been doing, and he's basically been standing alone while doing it, and he'll be here to discuss yesterday’s expulsion from this press conference as well as the broader implications of the work he's been trying to do. 

 

Only for Supporters
To read the rest of this article and access other paid content, you must be a supporter
Read full Article
post photo preview
Minnesota Shooting Exploited to Impose AI Mass Surveillance; Taylor Lorenz on Dark Money Group Paying Dem Influencers, and the Online Safety Act
System Update #507

The following is an abridged transcript from System Update’s most recent episode. You can watch the full episode on Rumble or listen to it in podcast form on Apple, Spotify, or any other major podcast provider.  

System Update is an independent show free to all viewers and listeners, but that wouldn’t be possible without our loyal supporters. To keep the show free for everyone, please consider joining our Locals, where we host our members-only aftershow, publish exclusive articles, release these transcripts, and so much more!

 

The ramifications of yesterday's Minneapolis school shooting – and the exploitations of it – continue to grow. On last night's program, we reviewed the transparently opportunistic efforts by people across the political spectrum to immediately proclaim that they knew exactly what caused this murderer to shoot people. As it turned out, the murderer was motivated by whatever party or ideology, religion, or social belief that they hate most. Always a huge coincidence and a great gift for those who claim that. 

There's an even more common and actually far more sinister manner of exploiting such shootings: namely, by immediately playing on people's anger and fear to tell them that they must submit to greater and greater forms of mass surveillance and other authoritarian powers to avoid such events in the future. As they did after the 9/11 attack, which ushered in the full-scale online surveillance system under which we all live, Fox News is back to push a comprehensive Israel-developed AI mass surveillance program in the name of stopping violent events in the future. We'll tell you all about it. 

 Then, we have a very special surprise guest for tonight. She is Taylor Lorenz, who reported for years for The New York Times and The Washington Post on internet culture, trends in online discourse, and social media platforms. She's here in part to talk about her new story that appeared in WIRED Magazine today that details a dark money program that secretly shovels money to pro-Democratic Party podcasters and content creators, including ones with large audiences, and yet they are prohibited from disclosing even to their viewership that they're being paid in this way. We'll talk about this program and its implications. And while she's here, we'll also discuss her reporting on, and warnings about new online censorship schemes that masquerade as child protection laws, namely, by requiring users to submit proof of their identity to access various sites, all in the name of protecting children, but in the process destroying the key value of online anonymity. We'll talk to her about several other related issues as well. 


 

There've been a lot of revelations over the last 25 years, since the 9/11 attack, of all sorts of secretive programs that were implemented in the dark that many people I think correctly view as un-American in the sense that they run a foul and constitute a direct assault on the rights, protections and guarantees that we all think define what it means to be an American. And a lot of that happened. In fact, much of it, one could say most of it, happened because of the fears and emotions that were generated quite predictably by the 9/11 attack in 2001 and also the anthrax attack, which followed along just about a month later, six weeks later. We've done an entire show on it because of its importance in escalating the fear level in the United States in the wake of 9/11, even though it's extremely mysterious – the whole thing, how it happened, how it was resolved. But the point is that the fear levels increased, the anger increased, the sadness over the victims increased and into that breach, into that highly emotional state, stepped both the government and their partners in the media, which essentially included all major media outlets at the time, to tell people they essentially have to give up their rights if they want to be safe from future terrorist attacks. 

Only for Supporters
To read the rest of this article and access other paid content, you must be a supporter
Read full Article
post photo preview
Glenn Takes Your Questions on the Minneapolis School Shooting, MTG & Thomas Massie VS AIPAC, and More
System Update #506

The following is an abridged transcript from System Update’s most recent episode. You can watch the full episode on Rumble or listen to it in podcast form on Apple, Spotify, or any other major podcast provider.  

System Update is an independent show free to all viewers and listeners, but that wouldn’t be possible without our loyal supporters. To keep the show free for everyone, please consider joining our Locals, where we host our members-only aftershow, publish exclusive articles, release these transcripts, and so much more!

 

We are going to devote the show tonight to more questions that have come from our Locals members over the week. It continues to be some really interesting ones, raising all sorts of topics. 

We do have a question that we want to begin with that deals with what I think is the at least most discussed and talked about story of the day, if not the most important one, which is the school shooting that took place in a Catholic church in Minneapolis earlier today when a former student who attended that school went to the church, opened fire and shot 19 people, two of whom, young students between eight and ten, were killed. The other 17 were wounded, and amazingly, it’s expected that all of them are to survive. The carnage could have been much worse; the tragedy is manifest, however, and there is a lot of, as always, political commentary surrounding the mass shooting attempts to identify the ideology of the shooter in a way that is designed to promote a lot of people's political agenda. So, let's get to the first question.

 It is from @ZellFive, who's a member of our Locals community. He offers this question, but also a viewpoint that I think really ought to be considered by a lot more people. They write:

 

So, I'm really glad that this is one of the questions that we got today because this is a point I've been arguing for so long. So, let me just try to give you as many facts as I possibly can, facts that seem to be confirmed by law rather than just circulating on the internet. 

So, the suspected killer is somebody named Robin Westman, who is 23 years old. After they shot 19 people inside this church, killing two young children, they then committed suicide with a weapon. The person's birth name is Robert Westman, and around 16 or 17 years old, he decided that he identified as a woman, went to court, changed the legal name from Robert to Robin, and began identifying as a trans woman, so that obviously is going to provoke a lot of commentary, and there's been a lot of commentary provoked around that. We will definitely get to that. 

 

The suspected killer also left a very lengthy manifesto, a written manifesto which they filmed and uploaded on a video to YouTube, along with showing a huge arsenal of guns, including rifles and pistols and some automatic weapons. I believe various automatic rifles as well. I don't think they used any of those weapons at school. I believe they just used a rifle and a pistol, if I'm not mistaken. But we'll see about that. 

It was essentially a manifesto both in written terms, but then they also wrote various slogans on each of these weapons and various parts of the weapons. And we're going to go over a lot of what they put there because there's an obvious and instantaneous attempt, as there always is, to instantly exploit any of these shootings before the corpses are even removed from the ground. And I mean that literally. The effort already begins to inject partisan agenda, partisan ideology, ideological agendas to immediately try to depict the shooter as being representative of whatever faction the person offering this theory most hates or to claim that they're motivated by or an adherent of whatever ideology the person offering the theory most hates. And it happens in every single case. 

Oftentimes, there's an immediate attempt to squeeze some unrelated or perhaps even related agenda in and out of it instantly. Liberals almost always insist that whenever there's a mass shooting, it proves the need for a greater gun control without bothering to demonstrate whether the gun control they favor would have actually stopped the person from acquiring these weapons in the first place, whether they were legally acquired, whether they could have been legally acquired, even with gun control measures, it doesn't matter, instantaneously exploiting the emotions surrounding a shooting like this to try to increase support for gun control. Whereas people on the right often do the opposite. 

On the right, they typically will argue that more guns would have enabled somebody to neutralize the shooter more rapidly, that perhaps churches and schools need greater security. We need more police. So, there's that kind of an almost automatic and reflexive exploitation again, almost before anything is known, but there is an even more pernicious attempt to instantly declare that everyone knows the motives of the shooter, that they know the political outlook and perspective of the shooter. They know their partisan ideology and their ideological beliefs in an attempt to demonize whatever group a person hates most. 

This is unbelievably ignorant, deceitful and ill-advised for so many reasons. The first of which is that every single political action, every single ideological movement, produces evil mass shooters. For every far-leftist mass shooter that you want to show or white supremacist mass shooters that you want to show, you can show people who have murdered in defense of all kinds of causes. And so even if you can pinpoint the ideology of the shooter on the same day the shooting happened, I mean, you can develop a clear, reliable, concise and specific understanding of the shooter that you never even heard of until four hours ago, but you're so insightful, your investigative skills are so profound, that you're able to discern exactly what the motive of this person was in doing something so intrinsically insane and evil as shooting up a church filled with young school children. 

The idea that anyone can do that is preposterous on its face. I mean, the police always say, because they're actual investigators, actual law enforcement officers who want to collect evidence that stands up for public scrutiny and also in court, “We don't know yet what the motive is; we're collecting clues.” But almost nobody on Twitter or social media or in the commentariat is willing to say that. Everybody insists immediately, no, the killer was motivated by the other party, the opposite party of the one I'm a member of, or this ideology that's not mine, or in this religion that is the one I like the most to demonize. It's just so transparent and so blatant what is being done here. And yet it's so prevalent. 

I mean, you could go on to social media and principally the social media platform where the most journalists and political pundits, influencers and the like congregate, which is X, and I could show you probably 40 different theories offered definitively with an authoritative voice. Not like, hey, this might be possibly the case, but saying clearly, we know that the killer was motivated by this particular ideology, this particular set of beliefs. And I'm not talking about random X users, I'm talking about people with significant platforms, people who are well-known. 

I could probably show you 40 different theories like that, where every person is purporting to know definitively exactly what the motive of the shooter was and by huge coincidence they all have latched on to whatever ideology or faction or motive most serves their own political worldview to demonize the people with whom they most disagree, or whatever ideology or group of people they most hate. That's always what is done. And I guess in some cases, if a shooter leaves a particularly clear and coherent manifesto, and we have had those sometimes, we have had Anders Breivik in Norway, who made it very clear that his motive was hatred for Muslim immigrants who shot up a summer camp in Norway. We had the Christchurch, New Zealand killer who attacked two mosques and mass murdered dozens of Muslims at a mosque and made clear he was doing so because it was viewed that Islam is a danger. We had the mass shooter in a Buffalo supermarket, who made manifest their white supremacist views. We've had mass shooters who are motivated by hatred of Christianity, as happened in the Nashville shooter attack on a Christian school there, I mean, I could go on and on. 

As I said, every single political faction produces mass shooters, mass killers, evil, crazy people who use violence indiscriminately against innocents in advance of their beliefs. But most of the time, and you might even be able to say all of the times – I mean, maybe I don't like the phrase all of the times because you can conceive of exceptions, but close to all the time, most of the time, people who go and just randomly shoot at innocent people whom they don't know are above all else driven by mental illness and spiritual decay, not by political ideology or adherence to a political cause. That often is the pretext for what they're doing; that may be how they convince themselves that what they are doing is justified. But far more often than not, the principle overriding factor is the fact that the person is just mentally ill or spiritually broken, by which I mean just a completely nihilistic person who has given up on life and wants to just inflict suffering on other people because of the suffering that they feel or their suffering from delusions. 

And this isn't something I invented today. This is something I've long been saying. And I just want to make one more point, which is, even though there are sometimes manifestos that are extremely clear and say, “I am murdering people in a supermarket that is African-American because I hate Black people and I don't think they belong in the United States,” or “I believe that white people are the sole proper citizens of the United States and I want to murder and kill inspired by those other mass murderers” that I mentioned, even then, it may not be the case that the person's representation of what they're is the actual motive because it could be driven by a whole variety of other factors, including mental illness, or all kinds of other issues to be able to conclude in six hours, even with a crystal-clear manifesto that the person did it for reasons that you're ready to definitively assert are the reasons is so irresponsible. It's just so intellectually bankrupt. 

Only for Supporters
To read the rest of this article and access other paid content, you must be a supporter
Read full Article
See More
Available on mobile and TV devices
google store google store app store app store
google store google store app tv store app tv store amazon store amazon store roku store roku store
Powered by Locals